Ja så bliver jeg lige nødt til at skrive igen, for nu er det Berlingske Tidende, der træder i karakter, som en nådesløs del af den 4. statsmagt og leverer knivskarp kritisk journalistik, der afslører... taaa daaaa AT REGERINGEN I VIRKELIGHEDEN ER SUPER OG AT ALLE VIDSTE ALT I FORVEJEN!
Det viser sig nemlig, at "FOLKETINGET VIDSTE BESKED OM USA'S HOLDING"- som artiklen så skarptvinklet hedder. Ja selvfølgeligt gjorde de det, det var jo da for fanden offentligt, det var jo noget Rumsfeld fortalte til alle, der ville høre, der kom pressmeddelelser, pressekonferencer og jeg ved ikke hvad - og på den lidt sørgelige måde forsøger Berlingeren, at skyde historien ned. Argumentet er det indlysende, at når Folketinget godt vidste det, så kan regeringen ikke have misinformeret - for man kan jo ikke misinformere om noget folk allerede er fuldt informeret om.
Og jo der er sandeligt noget betvingende over den logik. Bare ærgeligt at det ikke er det sagen handler om.
For hvis nu journalisten satte sig ned og grundigt læste, hvad han selv havde skrevet i sin faktaboks ude i siden af artiklen, og så holdt det sammen med hvad man får at vide filmen, så minsandten om ikke de da vist stadig lyver - det er bare senere det foregår - præcis som de siger i filmen (forresten tal om doven research, altså at han ikke læser bøger, går i arkiver og ringer til allemulige, det er jo fair nok, men at han ikke orker at læse sin egen artikel, det er alligevel liiiiige en lillebitte smule dovent synes jeg).
For hvad sagde Per Stig Møller tilbage i januar 2002, den 22. for at være helt præcis, jo han sagde såmænd:
"...vi må gå ud fra, at man respekterer den humanitære folkeret. Amerika har forpligtet sig til at respektere den humanitære folkeret. .. Jeg går også ud fra, at de vil gøre det, og vi vil holde øje med det."
og den 30. januar 2002 fortsatte han
" ...det væsentlige er, at regeringen har tillid til, at USA behandler de tilfangetagne i overensstemmelse med sine internationale forpligtelser. USA har også forsikret os og andre lande om, at man selvfølgelig vil handle i overensstemmelse med principperne i Genève-konventionen. "
Se i virkeligheden er det det første citat, der er sjovest, især sidste sætning. For sagen er, at han nok ikke lyver lige på det her tidspunt, han siger bare noget ualmindeligt naivt pladder (som Folketinget af en eller anden grund køber), men lyver gør han ikke. Endnu. Men bemærk at han siger, at de går ud fra, at USA vil overholde konventionerne, og så kommer det rigtigt gode "at vi vil holde øje med det (bloggen. altså at de overholder de der hippie konventioner)."
Og se igen, det sprog han taler her er borgerligt, og et hurtigt opslag i min store røde Borgerligt - Dansk ordbog (fås billigt fra Gyldendal netop nu) viser at det borgerlige "Holde Øje Med" oversat til dansk betyder "at når der så er en dansk soldat, der overværer tortur og fortæller os om det, så vil vi sende ham tidligt hjem og få ham til at underskrive en tavshedserklæring en gang til, og så vil vi ellers ikke gøre mere ved det andet andet end måske at destruerer nogle arkiver - og så ellers fortælle alle der spørger, at ham soldaten har de ikke lyst til at snakke med, for han er altså helt skør og underlig og taler i vildelse".
Ja for fanden, vi kendte allesammen godt amerikanernes udmeldinger, sagen er at regeringen "gik ud fra" at konventionerne alligevel ville blive overholdt og at de endda ville "holde øje" med at de blev det. Hvilket man jo godt kunne tolke derhen, at hvis det så viste sig, at de alligevel ikke blev overholdt, at danske soldater udleverede fanger til tortur, så var det måske noget vi skulle snakke om. Sagen er ikke at de lyver ved udsendingen af soldaterne, sagen er at de lyver senere. FAT DET! Det er det filmen handler om.
Det forfærdelige ved den artikel er i virkeligheden ikke så meget journalisten, det er jo ikke hans skyld, at han er journalist, det forfærdelige er Holger K. der simpelthen er SÅ håbløs. Han har ganske enkelt aldrig fanget en eneste pointe mens den stadig var frisk. Det er ufatteligt, at der stadig findes en venstrefløj i Danmark, når man tænker på, hvor længe han har været en ledende skikkelse der - jeg ved faktisk ikke om det er et godt eller et dårligt tegn. Betyder det at danskerne er så grundlæggende venstreorienteret, at selv ikke en Holger K kan skræmme alle over på den anden side, eller er det et tegn på en udpræget mangel på fatteevne i den stemmeberettigede del af den danske befolkning (verdens højeste uddannelsesiveau ja tak)? Ansvarlige folk til venstre for midten burde altså konfiskere den mands mobiltelefon, så journalister ikke bare kan ringe til ham, når de vil have hjælp til at skyde venstrefløjen i sænk.
Og det var så det for i aften. Køkkenet er blevet ryddet for alt der ikke skal smadres og i morgen tidligt efter en god kop kaffe, så smadrer vi alt det andet og smider det ned på gaden. Hvis du skulle have lyst til at komme forbi og smadre, så er du hjerteligt velkommen. Vi kan lokke med kolde øl, varm kaffe og gode lune beats til arbejdet.
fredag, december 08, 2006
torsdag, december 07, 2006
Lidt mere løgn og dårlig journalistik
Ok så fortsætter blogger, hvor den slap i går, nemlig med den der dokumentar I ved nok. Først samler vi lige op på nogle flere røvere fra regeringsfolk - de gode mennesker S. Gade og H.A. Møller kunne nemlig til stor undren for alle, der ved lidt om Internationale Røde Kors principper, fortælle, at Røde Kors havde sagt, at det bare var superduper at være fange i amerikansk varetægt i Afghanistan - det mener Røde Kors nemlig ikke, at de har sagt nogensinde overhovedet. Og hvad svarer Gade
»Jeg er virkelig ked af, hvis jeg kommer i en diskussion med Røde Kors om det her. Det har aldrig været min mening. Jeg har læst det referat, hvor det står, og så brugte jeg det som et øjebliksbillede på, hvad man sagde på det tidspunkt,«
Du ved sådan et snapshot, ja nærmest et Kodak-moment, du ved - sådan lidt ny journalistik, Gonzo Wham Bang! Hvad fanden snakker du om, hvad betyder "et øjebliksbillede på, hvad man sagde på det tidspunkt"? Og så tør ellers øjnene, lad være med at gå ind i politik, hvis du bliver ked af at starte diskussioner.
Nå men H.A. Møller bøjer sig ikke så nemt, han er trods alt Jægersoldat (lidt ligesom ham den helt håbløse løgner i dokumentaren), og han siger:
»Jeg tror sådan set, at Røde Kors har sagt det på mødet i Bruxelles, som embedsmændene har refereret. Men de har nok troet, at det var et lukket møde, så nu er de nødt til at gå ud og dementere det. Og det har jeg forståelse for,«
Ok så, hvis vi nu tror på Møller, fordi han bare er SÅ uendeligt meget mere troværdig end de der snydehippier i Røde Kors, så bare ææææææææælsker jeg den her sætning "de har nok troet, at det var et lukket møde" jaha det har de sgu nok, når de sidder der i lukket møde og briefer regeringer...
Og så er det tid til en ny dum journalist, denne gang fra Berlingeren.
Han påpeger nogle problemer i dokumentaren Nemlig bl.a. at:
"at en dansk tolk tilsyneladende så ubehagelige ting, da han var udlånt til amerikanerne - men uden at vi møder tolken selv"
Se jeg er helt i enig i, at det er ærgeligt, at vi aldrig hører fra Tolken, men det er der jo så en meget god grund til HAN MÅ NEMLIG IKKE UDTALE SIG! Tolken blev som tidligere nævnt tvunget til at underskrive sin tavshedserklæring igen, inden de flinke folk fra FE slap ham løs på dansk grund. Så hvis vi nu allesammen er enige om, at det kunne være spændende at høre, hvad Tolken har at sige (tiltrods for Forsvarets påstande, om at han er sindssyg, utroværdig og generelt en stakkels plaget sjæl (det er bare SÅ Sidney Pollack 70'er films agtig bagvaskelse det der)), skulle man så ikke hellere - som den spændende kritisk del af den 4. statsmagt man nu engang er - kritiserer Staten for ikke at ophæve hans tavshedspligt end kritisere rigtige kritiske journalister for ikke at få ham til at bryde sin tavshedspligt (Kan du huske Frank Grevild, det kunne blive dig i aften....).
Journalisten skyder endvidere elegant en central del af dokumentaren ned sådan her:
"at danskerne givet har tilbageholdt og udleveret fanger i Afghanistan dengang i begyndelsen af 2002. Det siger forsvaret nemlig selv Men vi får ikke tilstrækkeligt dokumenteret hvornår, hvor mange, hvordan og hvem."
AHA! Der fik han sørme den dumme dokumentar, ham dumme journalisten kan ikke sine journalistiske hv-ord. Jojo sandt nok fiffige ven, vi vælter også ikke i datoer og rygende pistoler og navne og den slags (meget fordi det er hemmeligtstemplet), men det sjove er jo at vi slet ikke behøver at få "dokumenteret hvornår, hvor mange, hvordan og hvem." Sagen er jo at Forsvarsministeriet jo netop insisterer på, at der slet ikke overhovedet nogensinde blev taget fanger, der siden blev udleveret til amerikanerne. Netop denne lille bitte forskel i udmeldinger skaber jo et af de mest mindeværdige øjeblikke i filmen.
Og endnu et problematisk punkt, igen det her med at det slet ikke er en nyhed
"Det, filmen bygger en væsentlig del af sin anklage på, er til gengæld kendt stof. Nemlig at fanger generelt har været udsat for hårdhændet behandling af amerikanerne i terrorkrigen, at de blev ført til Guantanamo-basen i Cuba og at Bush-regeringen introducerede begrebet illegale kombattanter for at undgå at blive bundet af Genève-konventionernes regelsæt for krigsfanger."
Igen, fine ven, har du delvist ret (og det er skam også fint), men sagen er jo den, at regeringen påstod, at alt det medvirkede danskerne slet ikke til, vi udleverede ikke fanger, vi var ikke med til at sende nogen til Guantanamo og endeligt at Bush-regeringen så sandeligt overholdt Geneve-konventionen. Så nej, det er faktisk ikke gammelkendt stof det der. Og skal vi lige bide mærke i "hårdhændet behandling"- som en service for alle der ikke taler borgerligt, vil jeg gerne oversætte og fortælle, at på menneskesprog betyder det "tortur". Læs f.eks den her sag fra HRW. For den dovne læser vil jeg gerne lige klippe konklusionerne ind
"Among the key findings released today:
• Detainee abuse has been widespread. The DAA Project has documented more than 330 cases in which U.S. military and civilian personnel are credibly alleged to have abused, tortured or killed detainees (det er så det der på borgerligt hedder "hårdhændet behandling"). These cases implicate more than 600 U.S. personnel and involve more than 460 detainees.
• Only a fraction of the more than 600 U.S. personnel implicated in these cases – 40 people – have been sentenced to prison time.
• Of the hundreds of allegations of abuse collected by the DAA Project, only about half appear to have been adequately investigated.
• In cases where courts-martial – the military’s equivalent of criminal trials – have convened, the majority of prison sentences have been for less than a year, even in cases involving serious abuse. Only 10 U.S. personnel have been sentenced to a year or more in prison.
• No U.S. military officer has been held accountable for criminal acts committed by subordinates under the doctrine of command responsibility. Only three officers have been convicted by court-martial for detainee abuse.
• Although approximately 20 civilians, including CIA agents, have been referred to the Department of Justice for criminal prosecution for detainee abuse, the Department of Justice has shown minimal initiative in moving forward in abuse cases. The Department of Justice has not indicted a single CIA agent for abusing detainees; it has indicted only one civilian contractor. "
Nå men alt det sjove der, har vi som danskere været med til i Afghanistan, og det er da spændende på den måde at være der, hvor det foregår, hvor de store drenge leger og torturer lissom i rigtig krig.
Og det var vist det for nu. Hav en dejlig dag og husk at se fjernsyn i aften. Jeg ville såmænd hjertens gerne have en kommentar fra nogen, der ser filmen, men det er måske et forfængeligt håb, da man vist ikke kan forvente at nogensomhelst stadig hopper forbi den her blog.
»Jeg er virkelig ked af, hvis jeg kommer i en diskussion med Røde Kors om det her. Det har aldrig været min mening. Jeg har læst det referat, hvor det står, og så brugte jeg det som et øjebliksbillede på, hvad man sagde på det tidspunkt,«
Du ved sådan et snapshot, ja nærmest et Kodak-moment, du ved - sådan lidt ny journalistik, Gonzo Wham Bang! Hvad fanden snakker du om, hvad betyder "et øjebliksbillede på, hvad man sagde på det tidspunkt"? Og så tør ellers øjnene, lad være med at gå ind i politik, hvis du bliver ked af at starte diskussioner.
Nå men H.A. Møller bøjer sig ikke så nemt, han er trods alt Jægersoldat (lidt ligesom ham den helt håbløse løgner i dokumentaren), og han siger:
»Jeg tror sådan set, at Røde Kors har sagt det på mødet i Bruxelles, som embedsmændene har refereret. Men de har nok troet, at det var et lukket møde, så nu er de nødt til at gå ud og dementere det. Og det har jeg forståelse for,«
Ok så, hvis vi nu tror på Møller, fordi han bare er SÅ uendeligt meget mere troværdig end de der snydehippier i Røde Kors, så bare ææææææææælsker jeg den her sætning "de har nok troet, at det var et lukket møde" jaha det har de sgu nok, når de sidder der i lukket møde og briefer regeringer...
Og så er det tid til en ny dum journalist, denne gang fra Berlingeren.
Han påpeger nogle problemer i dokumentaren Nemlig bl.a. at:
"at en dansk tolk tilsyneladende så ubehagelige ting, da han var udlånt til amerikanerne - men uden at vi møder tolken selv"
Se jeg er helt i enig i, at det er ærgeligt, at vi aldrig hører fra Tolken, men det er der jo så en meget god grund til HAN MÅ NEMLIG IKKE UDTALE SIG! Tolken blev som tidligere nævnt tvunget til at underskrive sin tavshedserklæring igen, inden de flinke folk fra FE slap ham løs på dansk grund. Så hvis vi nu allesammen er enige om, at det kunne være spændende at høre, hvad Tolken har at sige (tiltrods for Forsvarets påstande, om at han er sindssyg, utroværdig og generelt en stakkels plaget sjæl (det er bare SÅ Sidney Pollack 70'er films agtig bagvaskelse det der)), skulle man så ikke hellere - som den spændende kritisk del af den 4. statsmagt man nu engang er - kritiserer Staten for ikke at ophæve hans tavshedspligt end kritisere rigtige kritiske journalister for ikke at få ham til at bryde sin tavshedspligt (Kan du huske Frank Grevild, det kunne blive dig i aften....).
Journalisten skyder endvidere elegant en central del af dokumentaren ned sådan her:
"at danskerne givet har tilbageholdt og udleveret fanger i Afghanistan dengang i begyndelsen af 2002. Det siger forsvaret nemlig selv Men vi får ikke tilstrækkeligt dokumenteret hvornår, hvor mange, hvordan og hvem."
AHA! Der fik han sørme den dumme dokumentar, ham dumme journalisten kan ikke sine journalistiske hv-ord. Jojo sandt nok fiffige ven, vi vælter også ikke i datoer og rygende pistoler og navne og den slags (meget fordi det er hemmeligtstemplet), men det sjove er jo at vi slet ikke behøver at få "dokumenteret hvornår, hvor mange, hvordan og hvem." Sagen er jo at Forsvarsministeriet jo netop insisterer på, at der slet ikke overhovedet nogensinde blev taget fanger, der siden blev udleveret til amerikanerne. Netop denne lille bitte forskel i udmeldinger skaber jo et af de mest mindeværdige øjeblikke i filmen.
Og endnu et problematisk punkt, igen det her med at det slet ikke er en nyhed
"Det, filmen bygger en væsentlig del af sin anklage på, er til gengæld kendt stof. Nemlig at fanger generelt har været udsat for hårdhændet behandling af amerikanerne i terrorkrigen, at de blev ført til Guantanamo-basen i Cuba og at Bush-regeringen introducerede begrebet illegale kombattanter for at undgå at blive bundet af Genève-konventionernes regelsæt for krigsfanger."
Igen, fine ven, har du delvist ret (og det er skam også fint), men sagen er jo den, at regeringen påstod, at alt det medvirkede danskerne slet ikke til, vi udleverede ikke fanger, vi var ikke med til at sende nogen til Guantanamo og endeligt at Bush-regeringen så sandeligt overholdt Geneve-konventionen. Så nej, det er faktisk ikke gammelkendt stof det der. Og skal vi lige bide mærke i "hårdhændet behandling"- som en service for alle der ikke taler borgerligt, vil jeg gerne oversætte og fortælle, at på menneskesprog betyder det "tortur". Læs f.eks den her sag fra HRW. For den dovne læser vil jeg gerne lige klippe konklusionerne ind
"Among the key findings released today:
• Detainee abuse has been widespread. The DAA Project has documented more than 330 cases in which U.S. military and civilian personnel are credibly alleged to have abused, tortured or killed detainees (det er så det der på borgerligt hedder "hårdhændet behandling"). These cases implicate more than 600 U.S. personnel and involve more than 460 detainees.
• Only a fraction of the more than 600 U.S. personnel implicated in these cases – 40 people – have been sentenced to prison time.
• Of the hundreds of allegations of abuse collected by the DAA Project, only about half appear to have been adequately investigated.
• In cases where courts-martial – the military’s equivalent of criminal trials – have convened, the majority of prison sentences have been for less than a year, even in cases involving serious abuse. Only 10 U.S. personnel have been sentenced to a year or more in prison.
• No U.S. military officer has been held accountable for criminal acts committed by subordinates under the doctrine of command responsibility. Only three officers have been convicted by court-martial for detainee abuse.
• Although approximately 20 civilians, including CIA agents, have been referred to the Department of Justice for criminal prosecution for detainee abuse, the Department of Justice has shown minimal initiative in moving forward in abuse cases. The Department of Justice has not indicted a single CIA agent for abusing detainees; it has indicted only one civilian contractor. "
Nå men alt det sjove der, har vi som danskere været med til i Afghanistan, og det er da spændende på den måde at være der, hvor det foregår, hvor de store drenge leger og torturer lissom i rigtig krig.
Og det var vist det for nu. Hav en dejlig dag og husk at se fjernsyn i aften. Jeg ville såmænd hjertens gerne have en kommentar fra nogen, der ser filmen, men det er måske et forfængeligt håb, da man vist ikke kan forvente at nogensomhelst stadig hopper forbi den her blog.
onsdag, december 06, 2006
En ny post fyldt med løgn
hmmmm Adam kom ind på mit værelse igen "du burde få gang i din blog eller en ny blog måske" jeg ved ikke helt, hvor det kom fra, muligvis fra, at jeg netop havde fortalt om den velskrevne venstreorienterede amerikanske feministblog jeg følger med i, eller den venstreorienterede amerikanske engelskprofessors blog, jeg også følger, eller måske var det den modekendissladder blog jeg også læser, der fik ham til at mene, at jeg kunne bruge min tid ved computeren mere fornuftigt. Men må jeg lige tilføje til det med kendis-mode-sladder bloggen, at jeg stort set ikke aner, hvem det er de skriver om, men at jeg i den grad værdsætter og altid har værdsat en god og velformuleret sviner, og det leverer de altså der.
Nå men derudover havde jeg godt tænkt på at gøre noget ved det. Enten skrive den definitivt sidste post eller også begynde at skrive om noget andet. Også fordi Thomas ovre på migmigmigmigmigmigmigmigmig.blogspot.com har skevet "pt. død" ud for mit navn i hans blogroll eller hvad det hedder, og det ser så uhyggeligt ud synes jeg. Og så også fordi jeg bedre vil kunne håne Ulrik, hvis blog er gået heeeeeeeelt i stå, men sidst jeg så ham var han også i selskab med en smuk kvinde og det kan jo undskylde meget.
Men problemet har jo været, hvilket igen allerede nu burde være åbenlyst, at jeg ikke helt ved hvad jeg skal skrive. Og så igen, for nu er der faktisk noget jeg gerne vil skrive.
Sagen er den, at jeg i går var til et lille arrangement, hvor jeg så "Den Hemmelige Krig" og bagefter havde fornøjelsen af at høre instruktøren Christoffer Guldbrandsen himself snakke og svare på spørgsmål. Og ved I hvad, det er en interessant film, som man skal se når den bliver sendt på DR2 i morgen torsdag d 7. december kl 20.00
Og så skal man være fokuseret, man skal være fokuseret på, hvad den egentligt handler om. Og det er ikke tortur i Afghanistan, det er heller ikke Guantanamo eller alt det andet gemmenhaglede pis vi allesammen godt ved. Det den handler om er, at Fogh regeringen fik et mandat til at sende danske specialstyrker til Afghanistan, de soldater fik så et langt bredere mandat en nogen andre specialstyrker på nær de amerikanske, de specialstyrker samarbejdede med de amerikanske, og de specialstyrker tog fanger og udleverede dem til amerikanerne, der siden torturerede dem og/eller sendte dem til Guantanamo.
Og det interessante er faktisk heller ikke så meget det, men mere at det måtte de ikke i følge det mandat, der var et Folketingsflertal bag. Og se det er interessant, for så er der nemlig noget man skal gøre som Statsminister, når man finder ud af, at det Folketinget har givet støtte til ikke er det samme, som det der rent faktisk gøres. Og hvad gjorde den gode mand i Statsministeriet og hans venner i Forsvaret og Forsvarsministeriet så da de fandt ud af at danskerne udleverede fanger til tortur og Guantanamo, stik imod det danske folketings mandat? Gik de tilbage og fortalte det som det var og fik et nyt mandat? Nej. Fortalte de det som det var og fik ikke et nyt mandat? Nej. Det de gjorde var, at de løj, løj, løj og så løj lidt mere. Og hvad gjorde de med den danske sprogofficer som blev udlånt til amerikanerne, som overværede mishandlinger, nægtede at være med til det og fortalte om det til chefen dernede. Ham sendte de hjem, og fik ham til endnu en gang at underskrive tavshederklæringen. Og hvad gjorde de så da Guldbrandsen ringede for at høre om ham? Så fortalte de at han var sindssyg og ikke til at stole på. Og så løj de lidt igen, i filmen laver de stort set intet andet end at lyve.
Der er en mindeværdig scene ca midt i filmen, hvor Guldbrandsen har fået lov til at interviewe chefen for Jærgerkorpset. Han fortæller vidt, bredt og i detaljer om procedurerne ved anholdelse af afghanere. Så er det, at Guldbrandsen kan fortælle ham, at Forsvarministeriet netop har fortalt at danskerne ikke har taget fanger... se det er stærkt fjernsyn... Jægersoldaten går i baglås, mumler noget usammenhængende sludder, hvorefter forsvarets kommunikationschef bryder ind og afslutter interviewet.
Det er i det hele taget utroligt, hvor dårlige forsvaret er til at lyve troværdigt, det er simpelthen så ringe det de levere. Min teori er, at det er fordi de ikke er vant til det. Det danske forsvar har ganske enkelt ikke tidligere deltaget i noget, hvor de SKULLE lyve, for de har aldrig tidligere deltaget i noget, hvor deres mandat var baseret på en løgn. Nu er de nødt til at lyve, fordi deres allerøverste ledelse, vores allesammens Kommode i Chef A. F. Rasmussen lyver så det står af ham. Bare se i forhold til Bosnien/Kosovo, man kan jo ikke tisse i en boghandel uden at ramme en bog som en dansk soldat dernedefra har skrevet, de måtte sgu godt udtale sig, de måtte sgu skrive lange bøger og holde foredrag. Og hvorfor måtte de det, FORDI DER IKKE VAR NOGET AT SKAMME SIG OVER!
Og se! Det er det, der er det interessante. Det er det den handler om. Den handler om, at landets regering løj. Den løj overfor befolkningen og den løj overfor Folketinget. Den turde ikke fortælle, hvad vi lavede dernede. Den turde ikke retfærdiggøre det, muligvis fordi den vidste det ikke kunnne retfærdiggøres. Muligvis fordi den vidste, at så ville mandatet ikke blive fornyet, hvilket ville betyde, at soldaterne skulle trækkes hjem, hvilket ville betyde en undsigelse af USA. Hvilket da sandt for dyden også ville være et problem for Danmark, dvs dig mig og alle de andre, men så kunne det være, at man skulle have tænkt sig om fra starten, så kunne det være, at man skulle have gjort som nordmændene, tyskerne, ja sågar som englænderne, der havde givet et begrænset mandat til deres soldater.
Og ja A. F. Rasumussen har ganske ret, meget i filmen er gammelt nyt, MEN det centrale er helt nyt, graden at løgn og bedrag, det er en nyhed, en stor nyhed.
Og til jer der har læst Dorte Hygums anmeldelse af filmen i Politiken i dag, glem det forbrækkelige sludder. Hun fatter intet og drukner i et bizart forsøg på fairness. Prøv lige at høre her dame. Ja der er manipuleret, det er det man gør med film, og med tekst og med alle andre fremstillinger af den førsproglige virkelighed - men Guldbrandsen kan ikke sammenlignes med Michael Moore. Og Dame, når man som journalist omtaler nogen i en film som "vist nok juridiske eksperter", så er det faktisk ikke sværere end at ringe til de institutter de arbejder på for at høre om man kan stryge "vist nok". Du er så doven og dårlig en journalist er du.
Og indtil regeringen forklarer sig endda meget overbevisende, så står filmen sgu. Røvhullerne lyver, og ja det vidste vi godt, men det her er noget andet, de løj ikke om efterlønnen - de løj om liv, død, tortur og danske bidrag til Guantanamo. Se det er faktisk en nyhed.
Nå men derudover havde jeg godt tænkt på at gøre noget ved det. Enten skrive den definitivt sidste post eller også begynde at skrive om noget andet. Også fordi Thomas ovre på migmigmigmigmigmigmigmigmig.blogspot.com har skevet "pt. død" ud for mit navn i hans blogroll eller hvad det hedder, og det ser så uhyggeligt ud synes jeg. Og så også fordi jeg bedre vil kunne håne Ulrik, hvis blog er gået heeeeeeeelt i stå, men sidst jeg så ham var han også i selskab med en smuk kvinde og det kan jo undskylde meget.
Men problemet har jo været, hvilket igen allerede nu burde være åbenlyst, at jeg ikke helt ved hvad jeg skal skrive. Og så igen, for nu er der faktisk noget jeg gerne vil skrive.
Sagen er den, at jeg i går var til et lille arrangement, hvor jeg så "Den Hemmelige Krig" og bagefter havde fornøjelsen af at høre instruktøren Christoffer Guldbrandsen himself snakke og svare på spørgsmål. Og ved I hvad, det er en interessant film, som man skal se når den bliver sendt på DR2 i morgen torsdag d 7. december kl 20.00
Og så skal man være fokuseret, man skal være fokuseret på, hvad den egentligt handler om. Og det er ikke tortur i Afghanistan, det er heller ikke Guantanamo eller alt det andet gemmenhaglede pis vi allesammen godt ved. Det den handler om er, at Fogh regeringen fik et mandat til at sende danske specialstyrker til Afghanistan, de soldater fik så et langt bredere mandat en nogen andre specialstyrker på nær de amerikanske, de specialstyrker samarbejdede med de amerikanske, og de specialstyrker tog fanger og udleverede dem til amerikanerne, der siden torturerede dem og/eller sendte dem til Guantanamo.
Og det interessante er faktisk heller ikke så meget det, men mere at det måtte de ikke i følge det mandat, der var et Folketingsflertal bag. Og se det er interessant, for så er der nemlig noget man skal gøre som Statsminister, når man finder ud af, at det Folketinget har givet støtte til ikke er det samme, som det der rent faktisk gøres. Og hvad gjorde den gode mand i Statsministeriet og hans venner i Forsvaret og Forsvarsministeriet så da de fandt ud af at danskerne udleverede fanger til tortur og Guantanamo, stik imod det danske folketings mandat? Gik de tilbage og fortalte det som det var og fik et nyt mandat? Nej. Fortalte de det som det var og fik ikke et nyt mandat? Nej. Det de gjorde var, at de løj, løj, løj og så løj lidt mere. Og hvad gjorde de med den danske sprogofficer som blev udlånt til amerikanerne, som overværede mishandlinger, nægtede at være med til det og fortalte om det til chefen dernede. Ham sendte de hjem, og fik ham til endnu en gang at underskrive tavshederklæringen. Og hvad gjorde de så da Guldbrandsen ringede for at høre om ham? Så fortalte de at han var sindssyg og ikke til at stole på. Og så løj de lidt igen, i filmen laver de stort set intet andet end at lyve.
Der er en mindeværdig scene ca midt i filmen, hvor Guldbrandsen har fået lov til at interviewe chefen for Jærgerkorpset. Han fortæller vidt, bredt og i detaljer om procedurerne ved anholdelse af afghanere. Så er det, at Guldbrandsen kan fortælle ham, at Forsvarministeriet netop har fortalt at danskerne ikke har taget fanger... se det er stærkt fjernsyn... Jægersoldaten går i baglås, mumler noget usammenhængende sludder, hvorefter forsvarets kommunikationschef bryder ind og afslutter interviewet.
Det er i det hele taget utroligt, hvor dårlige forsvaret er til at lyve troværdigt, det er simpelthen så ringe det de levere. Min teori er, at det er fordi de ikke er vant til det. Det danske forsvar har ganske enkelt ikke tidligere deltaget i noget, hvor de SKULLE lyve, for de har aldrig tidligere deltaget i noget, hvor deres mandat var baseret på en løgn. Nu er de nødt til at lyve, fordi deres allerøverste ledelse, vores allesammens Kommode i Chef A. F. Rasmussen lyver så det står af ham. Bare se i forhold til Bosnien/Kosovo, man kan jo ikke tisse i en boghandel uden at ramme en bog som en dansk soldat dernedefra har skrevet, de måtte sgu godt udtale sig, de måtte sgu skrive lange bøger og holde foredrag. Og hvorfor måtte de det, FORDI DER IKKE VAR NOGET AT SKAMME SIG OVER!
Og se! Det er det, der er det interessante. Det er det den handler om. Den handler om, at landets regering løj. Den løj overfor befolkningen og den løj overfor Folketinget. Den turde ikke fortælle, hvad vi lavede dernede. Den turde ikke retfærdiggøre det, muligvis fordi den vidste det ikke kunnne retfærdiggøres. Muligvis fordi den vidste, at så ville mandatet ikke blive fornyet, hvilket ville betyde, at soldaterne skulle trækkes hjem, hvilket ville betyde en undsigelse af USA. Hvilket da sandt for dyden også ville være et problem for Danmark, dvs dig mig og alle de andre, men så kunne det være, at man skulle have tænkt sig om fra starten, så kunne det være, at man skulle have gjort som nordmændene, tyskerne, ja sågar som englænderne, der havde givet et begrænset mandat til deres soldater.
Og ja A. F. Rasumussen har ganske ret, meget i filmen er gammelt nyt, MEN det centrale er helt nyt, graden at løgn og bedrag, det er en nyhed, en stor nyhed.
Og til jer der har læst Dorte Hygums anmeldelse af filmen i Politiken i dag, glem det forbrækkelige sludder. Hun fatter intet og drukner i et bizart forsøg på fairness. Prøv lige at høre her dame. Ja der er manipuleret, det er det man gør med film, og med tekst og med alle andre fremstillinger af den førsproglige virkelighed - men Guldbrandsen kan ikke sammenlignes med Michael Moore. Og Dame, når man som journalist omtaler nogen i en film som "vist nok juridiske eksperter", så er det faktisk ikke sværere end at ringe til de institutter de arbejder på for at høre om man kan stryge "vist nok". Du er så doven og dårlig en journalist er du.
Og indtil regeringen forklarer sig endda meget overbevisende, så står filmen sgu. Røvhullerne lyver, og ja det vidste vi godt, men det her er noget andet, de løj ikke om efterlønnen - de løj om liv, død, tortur og danske bidrag til Guantanamo. Se det er faktisk en nyhed.
Abonner på:
Opslag (Atom)